A Organização Mundial da Saúde declarou o surto de COVID-19 uma pandemia em março de 2020, e o que se seguiu foram confinamentos generalizados, obrigatoriedade do uso de máscaras, recomendações de distanciamento social, uma corrida frenética para o desenvolvimento de vacinas e a decodificação gradual de um vírus verdadeiramente novo. A pandemia também foi marcada por enormes perturbações sociais e econômicas e resultou em respostas polarizadas a essas medidas de saúde pública e ao conhecimento científico, que persistem até hoje.

Um simpósio recente realizado na Escola de Saúde Pública Bloomberg da Universidade Johns Hopkins — "Unindo Perspectivas na Esteira da COVID: Ciência, Políticas Públicas e Confiança Pública na Resposta a Crises" — ofereceu a oportunidade de refletir sobre as diversas decisões tomadas durante a pandemia, compartilhar diferentes pontos de vista sobre sua adequação e impacto, e discutir como o país poderia abordar uma futura crise de saúde pública. O evento foi organizado em conjunto pela JHU e pelo American Enterprise Institute , um importante think tank de centro-direita com sede em Washington, D.C.

Estruturado em torno de um novo livro dos cientistas políticos da Universidade de Princeton, Stephen Macedo e Frances Lee — In Covid's Wake: How Our Politics Failed Us (Na Esteira da Covid: Como Nossa Política Nos Decepcionou) — o evento contou com uma conversa com os autores e painéis de discussão com diversos especialistas de todo o país, incluindo representantes do governo, da academia e de centros de pesquisa política, para examinar como as evidências científicas, a implementação de políticas e a comunicação pública se interligaram durante a pandemia. Os participantes do painel exploraram, por exemplo, se as perspectivas divergentes receberam a devida atenção na comunidade de saúde pública e se os tomadores de decisão avaliaram adequadamente os prós e os contras das medidas de isolamento rigorosas.

Judd Walson , chefe do Departamento de Saúde Internacional da Escola Bloomberg e um dos coorganizadores do evento, disse aos mais de 100 participantes presenciais — e a muitos outros que acompanharam remotamente por meio de transmissão ao vivo — que a leitura de " In Covid's Wake" lhe causou sentimentos contraditórios como cientista de carreira e especialista em saúde pública.

"Discordei de muita coisa no livro. ... Particularmente, tive dificuldades com as afirmações sobre a falha da comunidade de saúde pública em avaliar os custos sociais", disse ele, bem como com a confusão entre "ausência de evidências de impacto" e "evidências de ausência de impacto".

"No entanto, também achei o livro repleto de verdades que eu não havia considerado a fundo. Havia discussões sobre a forma como interpretamos os dados, a maneira como a comunidade de saúde pública apresentou suas conclusões e recomendações, e os grandes sentimentos de desconfiança resultantes das estratégias de comunicação falhas e da liderança política inadequada que definiram a resposta à pandemia. E é justamente o fato de o livro ter me deixado desconfortável, de eu ter discordado profundamente de alguns dos argumentos, que destaca a importância crucial das discussões que teremos hoje."

Tony Mills, pesquisador sênior e diretor do Centro de Tecnologia, Ciência e Energia do AEI e também coorganizador do evento, afirmou que reconstruir uma política construtiva para a ciência e a saúde pública "não significa encobrir nossas diferenças, mas encontrar uma maneira de dialogar de forma civilizada e ponderada sobre assuntos de grande importância e preocupação para a sociedade". Esse diálogo, acrescentou, "contribui com algo importante para o nosso discurso público" e era o principal objetivo do simpósio.

"A esperança de que, com a poeira da pandemia baixando, chegaríamos a um acordo coletivo sobre o que funcionou bem e o que funcionou mal foi frustrada", disse Mills. "Estamos aqui hoje mais polarizados do que antes da pandemia, inclusive sobre como avaliamos a resposta à pandemia e as instituições que foram fundamentais nesse processo."

O evento fez parte de uma série mais ampla de colaborações entre acadêmicos da Johns Hopkins e do AEI, que buscam promover conversas construtivas e respeitosas entre diversas perspectivas sobre questões urgentes. Em suas observações introdutórias, o presidente da JHU, Ron Daniels, observou que as universidades "são guardiãs do conhecimento especializado e dos fatos", que são essenciais para a saúde de uma democracia liberal vibrante.

"Para cumprir esse papel, é essencial que sejamos espaços onde nossas ideias sejam testadas por pessoas cujas perspectivas, experiências e pensamentos sejam amplamente diferentes uns dos outros", disse Daniels. "As questões levantadas pelo livro, mesmo que desconfortáveis, inquietantes ou provocativas, são questões que devemos estar dispostos a nos fazer."

Robert Doar , presidente do American Enterprise Institute, fez coro com esses sentimentos e agradeceu a Daniels por seu papel em ajudar a forjar uma série de colaborações que "tornam Johns Hopkins mais forte e nos tornam mais fortes".

Na sessão de abertura, Yuval Levin , diretor de estudos sociais, culturais e constitucionais do American Enterprise Institute, moderou uma conversa com Macedo e Lee, que se concentrou nas origens do livro e no motivo pelo qual eles sentiram que era necessária uma avaliação tão franca de como as instituições americanas se saíram durante a pandemia.

Lee afirmou que, para ela, o livro era "uma janela para nossa disfunção política" e para a ausência de um debate construtivo entre diferentes espectros de opiniões. Especificamente, ela observou como algo tão simples quanto a origem do vírus se tornou um tópico altamente politizado, que distraiu o público e obscureceu as discussões sobre a melhor forma de lidar com a situação. Em termos de "pontos positivos", tanto Macedo quanto Lee elogiaram o sucesso da Operação Warp Speed no desenvolvimento de uma vacina acessível a pessoas de todas as classes socioeconômicas.

Mas ambos criticam as medidas implementadas antes da chegada da vacina, incluindo o distanciamento social, questionando sua eficácia. Lee argumentou no evento que havia "uma falta de vontade de debater, de considerar os custos e de analisar a ausência de evidências para intervenções não farmacêuticas".

Em debates subsequentes, especialistas refletiram sobre o fechamento de escolas e empresas, que foi extremamente popular nos primeiros dias da pandemia, mas acabou se transformando em uma batalha política de abordagens. Os estados governados por republicanos, em sua maioria, mantiveram suas escolas abertas no outono de 2020, enquanto os estados governados por democratas, em muitos casos, mantiveram as escolas fechadas por muito mais tempo. Os custos econômicos, de desenvolvimento e de saúde mental dessas diferentes abordagens ainda não estão claros.

John Hellerstedt, ex-comissário do Departamento de Serviços de Saúde do Estado do Texas, que assessorou o governador do Texas, Greg Abbott, na resposta à pandemia, afirmou acreditar que a ciência deve orientar, mas não impor políticas de combate à pandemia. Segundo ele, esta última responsabilidade deve ser dos representantes eleitos, que também são aconselhados não apenas por cientistas, mas por grupos que incluem economistas e educadores.

"Eu realmente gostaria que o início da pandemia tivesse sido um momento Winston Churchill", disse ele, "em que os líderes da nossa nação tivessem nos falado sobre a gravidade da situação, que ela não iria desaparecer imediatamente e que pediriam a cada um de nós que fizéssemos tudo o que pudéssemos para contribuir para a vitória, e que essa mensagem pudesse ter sido repetida por líderes de todos os níveis da sociedade."

Nancy E. Kass , vice-diretora de saúde pública do Instituto Berman de Bioética da Universidade Johns Hopkins , disse que, em geral, concordava com Hellerstedt, mas acrescentou que o que acontecia com muita frequência durante a pandemia era que as evidências científicas eram contestadas e as inclinações tribais prevaleciam, de modo que uma medida preventiva simples, como usar máscara, se tornava uma declaração política.

"Acho que parte do que é tão importante não é apenas reforçar o que John disse, que é dar aos líderes os melhores conselhos, mas também falar um pouco mais sobre o que sabemos e o que não sabemos", disse ela. "Acho que o público americano merece saber não apenas se alguém acha que máscaras são uma boa ou má ideia, ou que vacinas são uma boa ou má ideia, mas por que o consultor pensa assim. Acho que o 'porquê' acaba sendo muito importante para o público americano."